前人对西夏钱币的研究，正史中有所反映，但更主要的在钱谱中。《宋史·夏国传》载：西夏于南宋绍兴二十八年(1158)，“始立通济监铸钱”。这是有关西夏铸钱仅有的一条记载。考古发现证明，早在谅祚福圣承道年间(1053—1056)，就铸造了西夏文 “福圣宝钱”，比设 “通济监铸钱”提早一个多世纪。有人研究认为，天盛以前西夏铸钱极少，没有必要设立专门机构管理。西夏设有 “文思院”，主管手工业制造。西夏仿效宋朝，钱币的铸造由 “文思院兼管”。③
一、钱谱中的西夏钱币
在钱币研究中，钱谱的重要性是不言而喻。过去，有关西夏钱币的资料，散见于钱谱书刊，文字贫乏，内容简单，没有一篇详尽系统的论述。人们对西夏钱币的了解，常常是支离破碎，真伪莫辨，很难窥其全貌。笔者通过对历代数十种钱谱、论著有关资料的排比、分析，并结合考古资料，终于搞清了西夏钱币的眉目。兹选择重要钱谱列表如下，并试作分析。
根据上表，我们可以得出以下认识：
第一，《泉志》是最早著录西夏钱币的钱谱。洪遵(1120 — 1174)《泉志》是我国现存最早的钱谱，它影响最大，传世不绝，在我国古代钱币研究中占有重要地位。 “梵字钱”是什么钱，从字面上看，很难将其与西夏联系起来。本书第二章将要详细讨论西夏文钱币的问题。今天的研究成果告诉我们：所谓 “梵字钱”，就是西夏文钱(据图为 “大安宝钱”)。
第二，《钦定钱录》是最早明文著录西夏钱币的钱谱。梁诗正《钱录》尽管是乾隆钦定，但因其多沿袭旧说，“鲜有新说”，在泉界并不看好。《钱录》著录了两枚西夏钱币。一枚是“天盛元宝”，标明为西夏“仁宗”所铸，是钱谱中第一枚明文著录的西夏钱币，这比以往钱谱是个进步。它的根据自然是《宋史·夏国传》天盛十年“始立通济监铸钱”。一枚是“梵字钱”，源自洪遵《泉志》，但它如洪遵一样，不知“梵字钱”为何国钱币，是什么文字。
第三，《历代钟官图经》是最早系统著录西夏汉文钱的钱谱。陈孝莱，字微贞，号谁园居士，浙江海宁人。清乾隆监生，博雅好古，喜集碑帖，尤嗜古钱。乾隆三十九年(1774)，游历陕西，寓钟官署，得古钱数十枚，复多方收集，参考《食货志》、洪遵《泉志》、张端木《钱录》等，编纂为《历代钟官图经》八卷。该书内容丰富，引述博洽，持说审慎，是 “学术价值较高之泉币学专著”。该书成稿时间难以确定，但其内容屡为翁氏《古泉汇考》徵引，知其成书早于《古泉汇考》。其书无刊本，仅以抄本传世。1993年，被编入《中国钱币文献丛书》第三辑影印出版，学人得以见其真容。
该书首次系统著录大部分西夏汉文钱，并以 “按”的形式做出考证。其著录钱币，除移录《钦定钱录》天盛元宝铜钱外，天盛元宝铁钱、元德通宝、乾祐元宝(铜铁二品)、天庆元宝、皇建元宝、光定元宝均为第一次著录，并言诸钱 “精好”、“极精好”。在考述天庆钱时，首次正确指出：“辽天祚帝铸天庆钱字文漫漶，不如此钱精好”。又于吐蕃钱后著录梵字钱，抄录三钱夏文，多不正确，仍一如《泉志》，不知其为何国钱。
第四，《古泉汇考》最早汇集西夏钱币的钱谱。翁树培(1765 — 1809)，号宜泉，今北京人。长于考据之学，其钱币研究成就更大，向为钱币学界所推崇。其所著《古泉汇考》八卷，考古泉源流，凡见于载籍者，无不详究异同，而翁氏校《永乐大典》本《泉志》，尤为珍贵。《古泉汇考》未曾刊行，手稿珍藏北大图书馆，近世学界，鲜有知矣。其论述散见于丁福保《古钱大辞典》，始为学界所重。1994年，书目文献出版社影印出版，始见其真容。
其与西夏钱币有关者，见于卷六第772 —783页。卷中所涉西夏钱币，多著录相关述论，然后，仍以“按”的形式做出考证。该书汉文钱多移录《历代钟官图经》，有元德通宝、天盛元宝、乾祐元宝、天庆元宝、皇建元宝、光定元宝诸钱，并说陈氏“尝至陕甘，故西夏钱所得多而识别独精也。”翁氏还肯定陈氏“辽天祚帝铸天庆钱字文漫漶，不如此钱精好”说法，又指出其与西夏“天庆元宝钱逈别。”翁氏还言，夏钱“钱背轮郭甚精，如(金)大定”，对夏钱制作之精美充分肯定。
翁氏期间，已有一些谱录问世，多被《古泉汇考》引述、考证，留下宝贵资料。④如张端木《钱录》卷五著录 “天盛元宝”、“光定通宝”，翁氏引 “瞿中溶曰，今所见光定、天盛皆作元宝，则通宝误也”;又如益斋主人《货泉备考》卷四，著录西夏元昊铸大庆通宝、仁孝铸天盛元宝，又说 “李元昊潜用大庆年号，于(宋)真宗景德年间铸”。翁氏考证认为“大庆元年当宋仁宗景祐三年，则真宗景德为仁宗景德⑤之误也”，又指出 “今固未见有大庆钱。”笔者认为，翁氏虽未否定该钱是西夏钱，但实事求是的指未见该钱;时至今日，未见出土报导，此钱当无。该书卷五还著录 “梵字钱”，仅移录《泉志》文字，仍不知其为何国钱。
西夏崇宗有永安年号，有人认为有西夏永安钱，该书附：“永安大宝”、“永安大藏”两钱，翁氏认为是“近代所作，又非夏钱矣”，予以否定;又附有“永安一百(铁)”、“永安一千(大铁)”，翁氏首先肯定它不是“夏国钱”，进而论述因其出土于北京“西山房山等处”，得出“非刘守光所藏大安山之钱，当也辽以前物”的认识。为最后解决这一问题提供了思路。
清乾嘉时期考据之风盛行，学人对“梵字钱”也即西夏文钱的考释，也做了很多工作。当时学界初渭园、陈莱孝、何梦华、赵润甫等，皆藏有数枚不等的西夏文钱。翁氏《古泉汇考》用很大篇幅，著录了收藏和考述 “梵字钱”的情况，留下了宝贵资料。因大家不识西夏文字，考述多有不当，如何梦华认为洪氏 “所谓梵书钱者，亦即金钱也。”瞿苌生也认为 “梵字钱”是 “女真字钱”。但翁氏识高一筹，根据刘青园凉州西夏窖藏钱币的发现，认为 “梵字钱”“盖西夏所铸矣!”
翁氏在繁冗的考证中，留下了早期学人探索西夏的珍贵资料。一是鹤九臯龄的发现。
满州鹤九臯龄，官刑部时语培曰：“曩在清字经馆时，闻绥远城(今呼和浩特市)山顶古庙塔圮，得经一函，瓷青纸金字，凡八册”。经考证他注意到西夏文经名 “凡九字，其第八字则每册各异”，拟为西夏文 “一二三四五六七八，盖纪数欤。核其卷数、偈语与法华经同，必《佛说妙法莲华经几卷》九字耳。”
这是我国最早试图认识西夏文字的人，对研究西夏文字的认识具有重要意义。
另一是记述凉州河滩发现西夏钱币的情况。
嘉庆乙丑(1805)二月，镇番(今甘肃民勤)令张君孔采，出三钱以赠赵润甫，云凉州府开河掘得一小瓶，内贮钱数枚，此三枚乃元德、天盛及天庆元宝(注与辽天关钱不同——原注)，制作精好，色泽青绿相同，是知元德、天庆二种，确系夏钱矣。
这是有文献记载的第一次出土西夏钱币的资料，对西夏钱币研究有重要意义。当时人们根据乾隆《钦定钱录》，已知天盛为西夏钱，由此推论同贮一瓶的元德、天庆二钱，当然亦应为西夏钱。这是正确的。
上述两条资料，对西夏文字、西夏钱币的研究都有重要价值。如不是翁氏《古泉汇考》，很可能被历史的尘埃所淹没。
在编制《钱谱简表》时，《古泉汇考》何时完稿，颇费考量。翁氏《汇考》在“天庆元宝”条，有“此钱于初氏钱谱见之”的记述。“初氏钱谱”当然应是初尚龄《吉金所见录》。这是否意味着《古泉汇考》完稿在初氏《吉金所见录》刊行之后?但返回来想，果如是此，为何《汇考》中未见初氏所论呢。《汇考》中又有“莱阳初氏渭园”藏有“梵字钱”事;又记述刘青园师陆“言甘肃掘钱多西夏物”，其所获“梵字钱”经与“西夏碑”比对，而定其为“西夏所铸”之事。这又应如何解释?拙意：翁、初、刘三人皆乾嘉时期学者，都是钱币收藏大家，又都具有官员身份，他们相互交往，学术交流，也属常理。看来，初、刘未见翁氏《汇考》，而翁氏或许已闻“初氏钱谱”之事，但也未见成书。“初氏钱谱”刊出之时，正是翁氏辞世之日，初氏钱谱翁氏未见，也合情理。
第四，《吉金所见录》是最早根据出土资料系统著录西夏钱币的钱谱。清嘉庆乙丑十年(1805)，金石学者刘青园，在凉州(今甘肃武威)发现西夏窖藏钱币。而更为难得的是，四年之后出版的初尚龄《吉金所见录》卷十三(嘉庆十四年，1809)，对刘青园的发现，就作了详尽的记述，给我们留下了宝贵的资料。
刘青园曰，凉州土人掘地，得古钱数瓮，其中开元最多，北宋、辽钱及西夏元德、天盛、乾祐、天庆、皇建、光定诸品亦复不少，而此种梵字钱亦有数品，余共捡得千余枚。又尝于凉州大云寺访得古碑，阳面正作此等字，……乃知此钱为西夏梵书。景巖作《泉志》时即不之识。数百年后，破此疑窦，亦快事也!
凉州窖藏，是西夏窖藏钱币的第一次重大发现，也是我国钱币的一次重大发现。笔者作为一个考古学者，对金石学家的刘青园发出的：“数百年后，破此疑窦，亦快事也!”身感同受。《吉金所见录》对刘青园发现的记述，是钱谱中第一次对西夏窖藏钱币的详细记述和系统著录。无论对西夏钱币、还是中国钱币的研究，都有重要意义。这一发现，改变了人们以为西夏钱币只有一种“天盛元宝”的认识，使西夏钱币在钱谱中初具规模，形成系列，成为人们进一步研究的基础⑥。晚出的钱谱论著，诸如张崇懿《钱志新编》，张锡棨《泉货汇考》、李佐贤《古泉汇》，倪模《古今钱略》，以至丁福保《古钱大辞典》等，皆相沿著录，或从中摭采西夏钱币资料。
上文已经谈到，所谓 “梵字钱”，是洪遵既不知其为何国，又不识其字的一种钱币。刘青园将 “梵字钱”文字与 “西夏碑”⑦对照，才知所谓 “梵字钱”就是西夏文钱，为 “梵字钱”找到了娘家，并第一次将它与西夏联系起来，在其前冠以“西夏”二字，称它为 “西夏梵字钱”。
第五，《西夏国书略说》是首次译释了西夏文钱的著作。西夏文字是西夏法定文字，也是西夏钱币使用的文字之一。13世纪后，随着西夏的灭亡和党项族的消亡，至迟在明代中期以后，西夏文字便成为无人可识的死文字。⑧钱币上的西夏文字当然也就无人认识。约3个世纪后的1804年，乾嘉派学者张澍，在其故乡凉州发现 “西夏碑”，才又重新认识了 “夏国字”。⑨ 刘青园是看到这块碑的第二个学者。如上所述，刘青园虽然根据碑文字，认识到所谓 “梵字钱”就是西夏文钱，但是当时并不识其为西夏何字。
20世纪初，随着西夏学的发展，西夏文字的研究和释读取得了重大进展。1914年，西夏学者罗福苌在其所著《西夏国书略说》中，第一次著录并译释了四种西夏文钱，依次为 “福圣宝钱”、“大安宝钱”、“乾祐宝钱”、 “天庆宝钱”，结束了西夏文钱统称 “梵字钱”的历史，做出了重大贡献。1937年，古泉家赵权之，又发现并译释了西夏文 “贞观宝钱”，⑩ 使西夏文钱币品种更为丰富。
另外，在《钱谱简表》之外，还有晚清钱谱著录西夏钱币的。如盛大士的《泉史》著录了天盛、皇建、光定，还有伪品乾定;鲍康《观古阁丛刻》著录了西夏梵字钱，等等。⑪这些都是重要的资料，不可不察。
还有，《泉币》⑫是建国前唯一发表过西夏钱币的刊物。除上述赵权之西夏文“贞观宝钱”一文外，还有6篇：郑家相《西夏文大安钱》，戴葆庭《西夏文大安宝钱两品》，王荫嘉《天盛铁钱背西》，程伯逊《天盛背西》，张叔驯《西夏大德通宝》和马定祥《乾祐元宝》等。他们和清代的钱币大家一样，也是当时的学者和收藏大家，有的还是钱币界的领军人物。这些钱币多来自市场，其中涉及西夏文 “大安宝钱”两文3品，撰文者注意到钱币大小和文字差异;涉及 “天盛背西”两文，一铜一铁各一品;涉及 “乾祐元宝”、“大德通宝”各一品。除 “大德通宝”尚无出土品可证外，其它都是西夏正品钱。另外，1940、1941年，上海寿泉会丁福保等藏家的珍贵钱币拓本《寿泉集拓》，著录了乾祐、夏文天庆、小字天庆、折三元德重宝，图片很美，没有文字。也收入马飞海、王贵忱主编《中国钱币文献丛书》，由上海古籍出版社1992年影印出版。
在《钱谱简表》中，可以看到被认定的西夏钱币，汉文钱有：元德通宝(隶真二品)、折二元德重宝、天盛元宝(铜铁两品)、乾祐元宝(铜铁两品)，行书乾祐元宝、天庆元宝、皇建元宝、光定元宝，另加考古新发现的隶书大安通宝、篆书光定元宝等，计有7个年号的13种钱;如果加上背西和不同背纹的，其品种更多。西夏文钱有：“福圣宝钱”、 “大安宝钱”、“贞观宝钱”、 “乾祐宝钱”、 “天庆宝钱”等5个年号的5种钱。两者总计有9个年号的18种钱。
应该理解，表中钱谱、论著的作者，他们不仅是清代著名的学者，在经史小学方面多有建树，更是钱币爱好者、研究者、收藏大家。在他们书中所列的大部分钱币，有的沿袭旧谱或相关资料，更多的应是他们的收藏品。《历代钟官图经》在考述天庆钱时说， “元德中并鼓铸之说，而此钱绝类西夏诸品”。由此言可知西夏钱币已成为当时泉界收藏品之一，故有“绝类西夏品”之说。还要强调的是：尽管先贤们所著录的西夏钱币真伪杂陈，但却为后人的研究提供了丰富的资料，打下了坚实的基础;从而较为完满地结合新的考古出土资料，确定了西夏的正品钱。下附《西夏钱币简表》，并在文后附精美的独具特色西夏钱币钱图。
二、先辈对西夏钱币的考证辨伪工作
清乾嘉以降，钱谱如林，成果累累。与此同时，伪造钱币之风亦极盛行，就是如《钱谱简表》所列优秀钱谱，也难免杂入伪品钱。去伪存真，也即辨伪，是先辈所做的重要工作之一。这份重要遗产不能忘却。
从《钱谱简表》中，可以看出著录的西夏钱币近30种，除已被考古发现坐实的18种外，尚有10来种有待研究。这些钱，有的是前人断代有误，有的尚难断其真伪，有的就是伪品。过去，伪造钱币无非采用翻沙、改刻、挖补、拼合等手法，但无论如何巧妙，总会留下痕迹。而钱币是否出土，也是我们鉴定钱币真伪的重要标尺之一。有的钱虽有著录，但迄今未见出土，其真伪是要慎重考虑的。过去，我们的先辈已作了不少辨识工作。《钱谱简表》部分钱下划线，就是表示它是有问题的。兹将前人著录、结合出土情况，以断代误品、待考品和伪品三类分述如下：
第一，断代误品
只有两种，即铜铁两种 “永安一百”，大铁钱 “永安一千”。
如《钱谱简表》，最早见于翁树培《古泉汇考》，翁氏以“附”品待之，并未给其正品钱地位。以正品钱著录的倪模《古今钱略》。翁氏对这两种做了分析，首先正确地指出“不敢谓夏国钱”。详述其出土情况：房山耕地县民，“嘉庆丙辰(1796)春间西山掘地所得。”由此分析认为：“此钱既于西山房山等处掘得，苟非刘守光所藏大安山之钱，当也辽以前物”的认识。为此钱的最后认定提出了思路。
此后，除倪模《古今钱略》认为是西夏钱外，又有戴熙《古泉丛话》南唐说，初尚龄《吉金所见录》和李佐贤《古泉汇》北凉说，各执一端，莫衷一是。著名钱币学家郑家相先生，对此作了深入的研究，认为“若属西夏，辽时已称古钱，时代不符;若属南唐，则出地尽在北方，地点不合;若属北凉，则时在六朝，无此制作”。而出土地点房山，“为刘仁恭建观炼丹之所，至其子守光据燕之时，适十国盛行铁钱之秋，此钱之铸，当属守光无疑。且其先后出土，不出顺天府以外，更其明证”(转引自《古钱大辞典》)。郑先生高论，解决了近百年来的纷争，笔者完全赞同。
第二，待考品
1、天授通宝(图1)
《钱志新编》著录，并引 “《泉宝录》曰：天授通宝钱景宗铸。”《古泉汇》列入“未见品”。《古钱大辞典》附图下注 “此品伪”。近年来，有人认为《泉宝录》撰者，是《泉志》中洪遵提到的宋人金光袭，
“天授”是西夏开国皇帝景宗元昊的年号，天授通宝是西夏正品钱，并发表在《中国通史》、《西夏通史》等多种权威著作中。据研究，《泉志》引金光袭共4条，其中没有“天授通宝”。笔者认为《泉宝录》撰者不是宋人金光袭，而是与翁树培、张崇懿等同时代的清人张敬庵。据说，张氏“以意绘图，或取私铸者实之，不足深辨。”⑬天授钱除《钱志新编》著录外，据云，还有5品，其中大英博物馆也藏有一枚。⑭据图大略分为三类：一为篆宝直读，一为隶宝旋读，一为真书旋读。但天授钱至今未见出土报导，而在现存西夏史料中，有关元昊者最多，也没有一字涉及铸币事。天授通宝数种，孰真孰伪?全真全伪?待考。
2、大德通宝(图2)
《吉金所见录》著录大小二品，真书，直读，认为与元钱“不类”，附于西夏。王锡棨《泉货汇考》也著录大小两品。《泉币》第一期(1940)发表的张叔驯《西夏大德通宝》一品，真书，直读，说该钱“具西夏钱气息，无元代钱风韵”，确定其为“西夏崇宗大德年间所铸”，影响很大，笔者就曾据此定其为西夏钱。《古泉汇》将“大德通宝”四品列入元钱，说：“西夏崇宗也号大德，然此钱颇似元钱”。《钱志新编》、《钱汇》皆列为元钱。列入元钱者皆直读。《古钱大辞典》附图一品，与元钱直读不同，为右旋读，下注“此品伪”。
宁夏出版的《西夏艺术》一书，载有“大德通宝”一枚，与它品不同，图片很漂亮，直读，宽边，“通宝”二字隶书，据称为中国钱币博物馆提供。我曾向有关先生询问，得不到证实，展柜中也未见陈列，至今未见能证明其为出土的大德真品。因此，此钱是夏钱?是元钱?还是伪品?待考。
3、折二铁乾祐元宝(图3)
此钱非出自《谱录钱币》，为传世待考品，也附于此。该钱原为英人茹迪斯收藏，著文《一枚西夏大铁钱》发表。⑮大似折二，钱径32 、穿宽11.6毫米;狭轮、广穿、穿口不正。宽“乾”、小“元”，长“贝”宝，四字大小不够协调。学界原认为该钱与小平钱风格相类，宋代铁钱也多为大钱，西夏大铁钱可能受此影响而铸。但该文发表已过去20多年，迄今未见大铁钱出土的报导。因此，该钱的真伪，仍当斟酌。
又：该文编者按称：五代十国汉、楚皆用过 “乾祐”年号，湖南还发现过 “乾祐”大铁钱，此枚究属何家之乾祐，尚不敢肯定。笔者认为，上述说法，有违史实。五代后汉高祖刘知远有 “乾祐”年号，但并未铸过 “乾祐”钱，而是于其乾祐元年(948)铸了 “汉元通宝”，钱形美好，丁福保盛赞其 “文字明坦，制作颇精”。⑯十国楚根本与 “乾祐”无关，也从未铸过 “乾祐”钱。楚王马殷在长沙铸过几种铅钱和铁钱，但并无资料说明它是什么钱。彭信威先生研究认为：铅钱 “乾封泉宝和乾元重宝它们可能是楚钱”，“天策府宝和乾封泉宝大钱确是楚钱”。⑰《历代古钱图说》也著录了这些钱币。
第三，伪品
1、正德元宝
《古今钱略》著录。戴熙《古泉丛话》： “正德钱世人有天下只有两个半之说，于是竟起而伪焉”。《吉金所见录》：“此品形制文字，与西夏诸品不类”。《古泉汇》列入明钱。《古钱大辞典》附图下注 “此品伪”。
2、大德元宝
《钱志新编》著录。《古泉汇》列入“未见品”。
3、乾定元宝
《古今钱略》著录。《古泉汇》列入
“未见品”。《古钱大辞典》附图下注 “此品伪”。乾定是献宗年号 (1223-1226)，他在位期间，正值西夏败亡之际，战火频仍，经济萧条，怕是很难铸钱。 1970年，辽宁戈某从废铜中获得一品，给笔者至函，认为是真品，并附有拓片。此钱至今未见出土报导，此品虽得自废铜，也应是前人的戏作、伪作。
方若《言钱别录》，对此四种年号的所谓西夏钱，作了具体剖析：“张崇懿《钱志新编》载 “天授通宝”，疑西夏文字钱中，或本有 “天授”，欲据以坚信，熟知四品中无是也。⑱倪模《古今钱略》载“正德元宝”，四字似不相贯。“乾定元宝”中二字似取之 “乾祐”，左右二字似取之“光定”。又可疑近人复以二体文合成之“大德通宝”，拟入西夏，然 “德”字，同明 “宣德”钱，为宣德后铸。贸然入之，亦不思之甚已!天授、正德、大德、乾定，岂可据图便信也”。方氏的分析有一定道理，对我们认识这四种钱有帮助。
4、应天元宝
《古今钱略》著录。《古钱大辞典》附图下注 “此品伪”。
5、贞观元宝
仅《古泉汇考》著录，并说 “类光定”，“是夏钱”。其他谱录未见涉及，考古也无出土。西夏钱中当无此钱。
6、大庆通宝
益斋主人《货泉备考》卷四著录，认为系西夏元昊所铸。其他谱录未见涉及，考古也无出土。西夏钱中无当此钱。
翁树培《古泉汇考》还附有 “永安大宝”、“永安大藏”两钱，翁氏以 “质类近代所作，又非夏钱矣”，予以否定。
另外，还有上列谱录未涉及的部分伪作，也简陈如下：
1、西夏伪钞
孟麟《泉布统志》卷六著录，有 “大夏颁行宝钞”、“大夏军营宝钞”两种，均属伪作。广东泉家王贵忱教授认为，此书体制杂乱，钱说驳杂，“尤为后人诟病的是收入一批伪造古钞”，有 “检阅开来有不知所云之概。”⑲顺便一提，该书还著录西夏文 “大安宝钱”、 “乾祐宝钱”各一品，摹刻文字错的离谱，又定其为 “女真钱”，显属大错。
2、西夏戏作铜钱
传世的西夏文折二“福圣宝钱”、折二“大安宝钱”(两品)、“正德宝钱”、“人庆宝钱”和汉文“奲都元宝”等，是否西夏正品钱，都有争议，其中多为近代戏作之品。本书第二章第四节《对西夏文折二“大安宝钱”的再认识》，第七节《西夏文钱币中的伪品和待考品》，第八章第三节《“奲都元宝”钱的故事》，对上列钱币的真伪进行了详尽论述，此处不再赘述。
赵权之先生在70多年前说：“数十年来，地不爱宝，出土日多”。解放后有计划的考古发掘，出土的更多。然而我们不能不注意到：不论是清代凉州出土的，还是今天贺兰山出土的，不论是内蒙古河套地区出土的，还是甘肃河西走廊出土的，其钱币品种，大体一致，这种现象绝不是偶然的。反过来说，纵看二百年，横看数万里，在西夏的墓葬、遗址、窖藏中，绝没有出土过被否定的上述钱币中的任何一种、一枚，这也不是偶然的。这又从另一个方面证明，前人的论断是完全正确的。顺便说说，人民出版社的《中国通史》(1979)第六册 “西夏部分”，宁夏人民出版社的《西夏简史》(1979)，在论述西夏社会经济时，将 “天授通宝”、 “大德元宝”列为西夏货币，显然有欠分析。由此得出西夏在 “元昊时开始铸钱”的结论，更是没有根据的。而人民出版社的《中国古代货币史》(1984)，以及该社和宁夏人民出版社的《西夏通史》(2005)，又认为“天授”为西夏文钱，是元昊所铸，更是错的离谱。
向达先生在《斯坦因黑水获古记略》附记中提到的番汉字合璧 “大安宝钱”、“天赐宝钱”，是文献中出现最晚的西夏钱币之一。然而，向先生所据为何，至今不得其源。《北平图书馆馆刊·西夏文专号》图版中载有福圣、大安、乾祐、天庆四种西夏文钱钱图，还载有与西夏关系不大，由三种字(包括西夏文)合璧的元代 “至元通宝”，却没有西夏的番汉字合璧 “大安宝钱”、 “天赐宝钱”。或许先生记述有误，也未可知。
附：西夏钱币图 ⑳
一、西夏文钱币
二、汉文钱币
三、铁钱
注释：
① 本文为即将出版的《西夏钱币研究》中的一节。该书为 “国家社会科学基金资助项目”，并由宁夏大学 “211工程”学科项目资助出版。
② 郑讴：《李学勤：以 “二重证据法”推动历史学和考古学的发展——访历史学家、古文字学家李学勤》，《中国社会科学报》第373期，2012年10月31日。
③ 陈炳应：《西夏钱币述论》，《甘肃金融·钱币专辑》1987年增二。
④ 这些谱录如张端木(1711 — 1774)《钱录》、陈莱孝 《历代钟官图经》、益斋主人 《货泉各考》等。谱录的撰者，皆清乾嘉时学者、藏家，有官资，与翁氏同时代人。上述诸书皆无刊本，以原传抄本传世(无图)。1993年，被编入《中国钱币文献丛书》第三辑影印出版，学人得以见其真容。
⑤ 此 “德”字为 “祐”字之笔误。
⑥ 牛达生：《西夏钱币中西夏文钱的发现与认识》，《中国钱币》 1985年第4期。
⑦“西夏碑”，即《凉州重修护国寺感通塔碑》。清嘉庆九年(1804)，乾嘉学派学者张澍发现，汉夏文合璧，有重要研究价值，是第一批全国重点文物保护单位。
⑧ 郑绍宗、王静如：《保定出土明代西夏文石幢》，《考古学报》1977 年第1期。该幢立于明弘治十五年 (1502)，是现知有确切年代可考的最晚的西夏文字。
⑨ 张澍：《养索堂文集·书天祐民安碑后》卷十九，《续修四库全书》影印道光十五年枣华书屋刊本，上海古籍出版社，2002年。
⑩ 赵权之：《介绍新发现一种西夏文钱》，《泉币》1940年第3期。
⑪盛大士《泉史》(有道光十四年刻本)，鲍康《观古阁丛刻》(有同治十二年刻本)。收入马飞海、王贵忱主编《中国钱币文献丛书》，由上海古籍出版社 1993 、1992年影印出版。
⑫《泉币》(双月刊)，于1940年由中国泉币学社创办。泉社由一些钱币学家组成，丁福保、罗伯昭任正副社长，刊物由郑家相任总编辑。从1940年到1945年共出版32期。该刊辟有考据、撰述、鉴别、杂著等门类，重视揭示新资料，文章短小活泼，但科学发掘资料和专论较少。
⑬ 丁福保：《古钱大辞典·总论·谱录》上册，中华书局，1982 年，第291页。
⑭卫月望：《邦泥定国(即西夏)前后两钱臆》，《宁夏金融》1991年第2期。
⑮(英)茹迪斯著、董长青译：《一枚西夏大铁钱》，《内蒙古金融·钱币两会专刊》，1986年。原载《东方钱币学会通讯》第100期(1986年)。
⑯ 马定祥批注丁福保 《历代古钱图说》，上海人民出版社，1992年，第74页。
⑰ 彭信威：《中国货币史》第四章 “五代十国的钱币”，上海人民出版社，1965年，第 312 、313页。
⑱ 所谓 “四品中无是”，是指四种西夏文钱中，没有西夏文 “天授”钱。《钱志新编》中的著录的 “天授通宝”钱是汉文钱，并非西夏文钱。《别录》此说有误。
⑲ 王贵忱：《中国历代钱币书籍》(讲义)，文化部文物局郑州培训中心，1985年。
⑳ 本世纪以来，窖藏西夏钱币多有出土。2011年，宁夏同心罕见大型西夏窖藏，出土数顿钱币，而西夏钱币种类之多，钱图之美，为过去窖藏所不及，足以显示西夏钱币的精美程度和独特风格。该窖藏情况以及出土西夏钱币彩图，已在《西部金融· 2011钱币 增刊》发表，作者为宁夏著名藏家杨森先生。此外，杨森先生所著《西夏钱币汇考》为当代西夏钱币研究的一部力作。
注：文中附图有的非原大。
(作者单位：宁夏文物考古研究所邮政编码：750001)
本文出自《内蒙古金融研究》 , 2013年第1期，3-13页。
